В Госдуме заинтересовались судьбой пострадавших от «схемы Долиной»
В обзор судебной практики также попало громкое дело, касающееся квартиры певицы Ларисы Долиной, которое уже давно привлекает внимание общественности и юристов. На этом фоне тема защиты прав покупателей и продавцов недвижимости снова оказалась в центре обсуждения.
При этом, как отметил заместитель председателя комитета Госдумы по экономической политике Михаил Делягин, у истории с так называемой «схемой Долиной» по-прежнему остаются вопросы. Его слова приводит «Царьград». По мнению депутата, само появление разъяснений Верховного суда еще не снимает всех противоречий, которые накопились вокруг подобных споров.Делягин напомнил, что в 2015 году Верховный суд уже публиковал постановление Пленума, обязательное для всех нижестоящих инстанций. Однако, как он утверждает, в рамках дела, связанного со «схемой Долиной», это разъяснение фактически игнорировалось судами на местах. Именно поэтому, считает парламентарий, возникает принципиальный вопрос о том, будут ли как-то оценены действия судей, не учтяших позицию Верховного суда.По сути, речь идет не только о конкретном резонансном деле, но и о том, насколько последовательно судебная система применяет единые нормы при разрешении споров о недвижимости. Для граждан это особенно важно, поскольку подобные процессы напрямую влияют на безопасность сделок с квартирами, доверие к рынку жилья и понимание того, насколько защищены права добросовестных покупателей. В итоге новые разъяснения Верховного суда могут стать важным шагом к единообразию практики, но вопросы о прежних решениях и ответственности за их игнорирование по-прежнему остаются открытыми.Проблема возврата денег после отмены сделки с недвижимостью давно вызывает вопросы у юристов и пострадавших граждан. На практике суды нередко признают договор расторгнутым, возвращают объект продавцу и одновременно предписывают ему компенсировать полученные от покупателя средства. Однако, как подчеркнул депутат, на этом этапе нередко возникает серьезный пробел: исполнение решения о возврате денег фактически остается без должного контроля.
Как отметил депутат, в ряде дел по итогам расторжения сделки суд принимал решение вернуть недвижимость продавцу и обязывал его вернуть деньги покупателю. Но при этом вопрос о реальном возврате средств зачастую оставался без надлежащего надзора со стороны системы исполнения. Более того, в некоторых случаях, по словам Делягина, в самом судебном решении даже не указывалось прямое обязательство продавца вернуть деньги покупателю, что еще больше осложняло защиту прав пострадавшей стороны. Такая ситуация создает почву для новых споров и фактически оставляет граждан один на один с последствиями мошеннических схем.
Также депутат заинтересовался дальнейшей судьбой пострадавших от мошеннических сделок с недвижимостью. По его словам, жертв «схемы Долиной» больше десяти тысяч, и многие из них оказались в крайне тяжелом положении, потеряв не только жилье или деньги, но и уверенность в справедливости правосудия. «Этим людям, ограбленным, униженным, растоптанным, кто-нибудь вернет то, что у них украли при помощи судебных решений? И моральную компенсацию, помимо материальной, им выплатят?» — задался вопросами Делягин. Он подчеркнул, что без реальных механизмов возмещения ущерба подобные дела подрывают доверие к судебной системе и требуют более внимательного отношения со стороны государства.
Верховный суд России ранее утвердил единый подход к рассмотрению споров, связанных со так называемой «схемой Долиной». Президиум под руководством председателя Игоря Краснова разъяснил, что договор купли-продажи может быть признан недействительным лишь в том случае, если будет доказано: покупатель знал или должен был знать, что собственник недвижимости продавал квартиру, находясь под воздействием мошенников. Такое решение призвано сделать судебную практику более прозрачной и защитить добросовестных участников рынка.
Подобные дела вызывают широкий общественный резонанс, поскольку они затрагивают не только права потерпевших, но и интересы обычных покупателей, которые нередко добросовестно приобретают жилье, не подозревая о скрытых рисках. Именно поэтому суды в подобных спорах вынуждены особенно тщательно проверять обстоятельства сделки, в том числе поведение сторон, порядок передачи денег и наличие признаков давления или обмана.
Напомним, российская артистка Лариса Долина стала жертвой аферистов в августе 2024 года и в результате лишилась квартиры. Под влиянием злоумышленников она продала жилье за 112 миллионов рублей. Когда певица поняла, что ее обманывают, она обратилась в правоохранительные органы. Этот случай стал одним из самых известных примеров мошенничества на рынке недвижимости и дал название целой категории судебных споров.
Эксперты отмечают, что такие ситуации показывают: при совершении сделок с недвижимостью особенно важно проверять документы, историю объекта и добросовестность продавца. Внимательность всех участников процесса помогает снизить риск последующего оспаривания сделки и финансовых потерь. Новые разъяснения Верховного суда должны помочь сформировать более единообразный и предсказуемый подход к подобным конфликтам.
Это дело стало одним из самых обсуждаемых имущественных споров 2025 года и привлекло внимание не только юристов, но и широкой общественности. В центре конфликта оказалась квартира Ларисы Долиной, вокруг которой развернулась длительная судебная тяжба, связанная с действиями мошенников и последующими сделками с недвижимостью.8 сентября 2025 года Мосгорсуд признал законным решение вернуть Долиной ее квартиру. Суд пришел к выводу, что сделка должна быть признана недействительной, хотя новые владельцы жилья и риелторы не знали о преступном замысле мошенников и не участвовали в нем. Это решение стало важным этапом дела, поскольку оно фактически ставило под сомнение устойчивость права собственности у покупателей, оказавшихся добросовестными приобретателями.Однако развитие событий на этом не закончилось. 16 декабря Верховный суд России рассмотрел жалобу покупательницы Полины Лурье и отменил решения нижестоящих инстанций по данному спору. В итоге право собственности на квартиру было оставлено за Лурье как за добросовестным покупателем. Тем самым суд подчеркнул значение защиты законных интересов лица, которое приобрело недвижимость без знания о мошеннической схеме.Этот спор наглядно показал, насколько сложными могут быть дела, связанные с оспариванием сделок с недвижимостью, если в цепочке покупки оказывается мошенничество. Он также стал важным ориентиром для дальнейшей судебной практики, поскольку затронул баланс между восстановлением нарушенных прав потерпевшего и защитой добросовестного приобретателя.Источник и фото - lenta.ru